о "торговле" в Храме ...

Очень часто люди соблазняются, когда приходят в храм, особенно – новоначальные: как же так, иконочки продаете, книжечки продаете, свечечки продаете и так далее? Вы ведь торговлей в храме занимаетесь, а Господь торгующих из храма изгнал? И вообще, торговля в храме – это нечто плохое, низменное, и сами деньги – это что-то низменное, нехорошее. И в храм нужно приходить лишь для того, чтобы Богу молиться. Вот такое часто встречаешь восприятие. Но люди часто забывают, что на самом деле в Священном Писании материальным отношениям между людьми уделяется немалое значение. И Бог в том числе будет нас судить и за то, как мы обращались с теми материальными средствами, которые Бог нам в этой жизни дал. Поэтому так уж категорически отвергать все материальное не стоит. Ведь духовная жизнь – это не только молитва. Духовная жизнь – это и жертва, в том числе и материальная жертва.

И все же, почему Господь так поступил? В этой истории может быть и второй повод для соблазна – всегда в Евангелии Господь является как кроткий и смиренный, а здесь мы видим Его совсем в другом состоянии: Он приходит, выгоняет людей из храма, опрокидывает столы меновщиков, выгоняет бичом и говорит: «не написано ли: дом Мой дом молитвы наречется, а вы сделали его вертепом разбойников». Как-то не вяжется эта история с кротким образом Спасителя. Почему же так произошло?

Известно толкование преподобного Сисоя Великого на изречения из Священного Писания, где говорится: «Гневайтесь, но не согрешайте. Солнце да не зайдет во гневе вашем». И вот святого Сисоя спросили, как же так, разве можно гневаться и не согрешать? На это преподобный Сисой ответил следующее: если кто-то что-то хочет у вас украсть, а вы гневаетесь на этого человека – вы согрешаете; если кто-то хочет у вас и глаз выколоть, а вы на него гневаетесь – вы согрешаете; но если кто-то хочет лишить вас вечного спасения, то на такого человека можно и должно гневаться, и это не будет грехом. Интересный ответ. И вот здесь, в этой евангельской истории, мы как раз видим Господа в гневе – значит, то, что происходило в храме, действительно могло повлиять на спасение этих людей и других людей, на их личное спасение.

Что же происходило в храме? Начнем с того, что свечка, которую вы ставите в храме, это ваша жертва. Но вы не обязаны покупать и ставить свечку.(Свечка – это ваше пожертвование на храм. И если вы придете, помолитесь и не купите ни одной свечки, это не значит, что Бог не примет вашей молитвы. Если вы просто опустите денежку в кружку для пожертвований, это тоже будет ваша жертва. Формы жертв разные. Сейчас церковная свеча приобрела, скорее, символический смысл, потому что сейчас существует электричество, и во многих современных храмах большое остекление, и дневной свет достаточно освещает храм и без свечей. Но в древние времена, когда в храмах не было больших окон, а особенно, когда первые христиане молились в катакомбах, свеча – это был реальный вклад в то, чтобы в том месте, где собираются мои братья и сестры для молитвы, для причастия, было чуть-чуть светлее. Свеча – это именно пожертвование, изначально это именно пожертвование. А в наши дни люди почему-то свечу начинают чуть ли не обожествлять, считая, что Богу свечки нужны. Как часто приходится сталкиваться, и, думаю, многие из нас сталкивались с этим, что человек идет в храм именно для того, чтобы «поставить свечку». И еще начинает возмущаться – как это так, в храме свечки продают? Но мы их не продаем, это – ваше пожертвование на храм. Мы принципиально подчеркиваем: большая свеча, малая свеча, или вообще вы свечку не приобрели – для дела вашего спасения это значения не имеет. Вы можете выразить свою жертву или благодарность Богу любым другим способом.) Книжки или иконочки, которые вы покупаете в храме, для вашей молитвы, для вашего назидания, они полезны, но вы не обязаны их покупать. В Иерусалимском храме до Рождества Христова принести жертву, кровавую жертву, животное или птицу, был обязан каждый человек. Поэтому сейчас то, что происходит в храме – это не торговля. Это вам предлагается возможность что-то пожертвовать и за счет этой жертвы что-то для себя приобрести. А в Иерусалимском храме была именно торговля, потому что если ты не приобретешь жертвенное животное и не принесешь его в жертву Богу, ты согрешишь. Это нужно понимать, какая здесь разница между нашими храмами и храмом ветхозаветным.

Далее: были очень строгие требования к тому, каким должно быть жертвенное животное. И очень часто бывало так, что священники, когда люди приводили своих животных из своего стада, отказывались их принимать по той или иной формальной причине. А торгующие в храме были в сговоре со священнослужителями, и, если ты приобретал животное у них, то священники принимали его в жертву, не обращая внимания на какие-то небольшие пороки или изъяны. Кроме того, нельзя было купить жертвенное животное за римский динарий, поскольку на этих монетах было изображение языческого императора. Жертвенное животное можно было купить только за священный сикль – это монета, которая имела хождение только на территории храма и предназначалась в то время только для покупки жертвенных животных. И для этого в храме были своеобразные обменные пункты, где меняли римскую или греческую валюту на священные сикли, чтобы ты мог купить жертвенное животное. Поначалу этих животных продавали возле храма, там же меняли монеты. Но позже торговля вошла в стены храма, и в итоге двор храма, который был уже частью храма, местом для молитвы, превратился в своеобразный восточный базар, где разные торговцы предлагали животных, кто дешевле, кто дороже; шел торг, звенели монеты, блеяли животные, грязь, запахи скотного двора… Храм Божий стал больше походить на базар, даже на хлев. И вот поэтому Господь так и поступает: ведь место для молитвы должно быть местом для молитвы, а не местом торговли.

протоиерей Александр Дягилев
источник

Первое послание к Тимофею святого апостола Павла
14Сие пишу тебе, надеясь вскоре прийти к тебе,
15чтобы, если замедлю, ты знал, как должно поступать[b] в доме Божием, который есть Церковь Бога живаго, столп и утверждение истины.
16И беспрекословно - великая благочестия тайна: Бог явился во плоти, оправдал Себя в Духе, показал Себя Ангелам, проповедан в народах, принят верою в мире, вознесся во славе.[/b]

Не говори, что Церковь люди собрали. Она есть дело Бога, – Бога живого и страшного, а не мертвого и немощного, каковы боги эллинов.

Столп и утверждение истины.

Апостол сравнивает здесь с иудейским храмом Церковь и говорит, что тот подлинно был образом и тенью, как например, звонки, дорогие украшения и первосвященник с жертвами. А Церковь есть истины утверждение. Ибо все, в ней совершаемое, истинно, а не образно... Первосвященник в ней – Сын Божий; великая жертва – Божественное Тело Его.

  Дом Божий, Церковь Бога жива есть общество верующих. Бог везде есть, но в Церкви Он есть особенным образом,—есть внутрь каждого из верующих, а чрез то и в целом сонме их,— тоже не внешно, но внутренно, всех животворя, одушевляя и объединяя, и их друг с другом, и всех с Собою. Бог Отец обетовал: вселюся в них и похожду (2 Кор. 6, 16). Бог Сын удостоверил: се Аз с вами есмь во вся дни (ср.: Мф. 28, 20). О Духе Святом дано свидетельство: храм Божий есте и Дух Божий живет в вас (ср.: 1 Кор. 3, 16). Триипостасный Бог,— живый и зиждяй,— живет в сонме верующих, в теле Церкви. Тайну сию открыл Спаситель, говоря: Аз во Отце Моем, и вы во Мне, и Аз в вас (Ин. 14, 20),— прибавим из других мест: благодатию и действием Святаго Духа. «Не говори, что Церковь люди собрали. Она есть дело Бога,— Бога живого и страшного, а не мертвого и немощного, каковы боги еллинов» (блаженный Феофилакт). «Она Богом устрояется, Богу посвящается и Бога имеет живущим в себе» (Экумений).
  Но и Церковь особенным образом имеет Бога в себе живущим,— не так, как вещественный дом своего владельца. Этот не состоит в союзе с живущим в нем и не чувствует, как он живет. А Церковь, животворимая живущим в ней Богом, сочетана с Ним живым союзом и чувствует живущим Его в себе, чувствует и то, что живет Им — и что поэтому паче и есть дом Его. Бог творит Себе дом из душ, обращая их к Себе, очищая, освящая и преисполняя, и, Собою всех исполняя, всех сочетавает во едино, и живых, и отшедших, и всех содержа в живом между собою единении.
  Сия-то Церковь есть столп и утверждение истины. Ибо есть Церковь Бога жива, Который есть Бог истины, или самая истина. Почему все в ней истинно: истинно исповедание веры, истинно освящение таинствами, истинно облагодатствование, истинна жизнь по Богу, Богом в ней зиждемая, истинна помощь Божия, истинны обетования, животворящие труждающихся в доме Божием,—все истинно в ней; и в другом где-либо месте не ищи истины. Есть подобия некие истины и вне ее; но настоящая истина только в ней. Возрадуйся и благослови Бога, истинствующего в Церкви и тебя соделавшего причастником Своей истины и сотаинником ее!
  Слова: столп и утверждение — выражают твердость, непреложность и неизменность истины. Но Церковь есть собрание человеков, которые обычно изменчивы: как же она столп и твердыня истины? Церковь такою есть, яко дом Бога живого, единого истинствующего, и как союз человеков обоженных. Истинные сыны церкви - человеки, но не как человеки. Все человеки — не настоящие, вследствие падения, человеки; а те, которые вступают в Церковь, благодатию Божиею делаются истинными человеками. Истина водворяется во всем их существе. Почему от них должна исходить одна истина. Сие все творит живущий в них Бог живой и истинный. Церковь есть столп истины, как твердо и непоколебимо стоящая в истине и хранящая ее,— есть утверждение (истины), как успокоительница умов, когда они взволнованы бывают прившедшею ложью. Потому обязательно то считать истинным, что содержит вся Церковь, и возникающие недоумения решать голосом Церкви, выражаемым собором пастырей...

  Вот какой истины Церковь есть столп и утверждение: Бог явися во плоти! Сию истину святая Церковь возвещает и подтверждает самым существованием своим. Ибо она есть здание, коего основание есть Христос Господь (см.: 1 Кор. 3, 11); есть тело, коего глава есть Он же, — Бог Слово, соделавшееся плотию. Как видящий живое тело в этом самом имеет удостоверение о главе и видящий прочное здание — удостоверение об основании: так видящий Церковь удостоверяется, что несомненно Бог явися во плоти.
  Поминая о сем, Апостол имел в мысли представить вниманию, что эта истина не такова, что прячется в каком-либо безвестном уголке, но истина повсюдная, повсюду возглашаемая и признаваемая, и на небе между Ангелами, и на земле между всеми народами,— по всей твари она проповедуется, веруется, прославляется. Это нужно было представить, чтоб в уме святого Тимофея напечатлеть неотложное требование: вот какой истины держись! Ею меряй всякое учение и все несообразное с нею отвергай.
  Но впереди сего он счел нужным указать, что это всюду возвещаемое не есть что-либо легкое, никакой трудности к принятию того не представляющее, а напротив, есть тайна, и тайна великая: чем и внимание к ней сильное возбуждал, и дорожить ею научал, и давал разуметь, что ничего другого большего никто уже открыть и показать не может.
  И исповедуемо велия есть благочестия тайна. — Благочестием назвал Апостол нашу веру (см.: Экумений) христианскую; а тайною благочестия то, что сущность веры нашей сокровенна, и по причине непостижимости ее, и по причине сокровенности ее действия в нас. Зародилась она в тайне Триипостасного Бога прежде век, и приведена в исполнение непостижимейшим для всех тварных умов образом, и усвояется или причастными себя делает верующих тоже сокровенно: ибо как дух, идеже хощет, дышет, и глас его слышаши, но не веси, откуду приходит, и камо идет: тако есть всяк рожденный от Духа (ср.: Ин. 3, 8). Сокровенно и то, чем завершается такое начало нового рождения, именно — живое общение с Богом чрез Господа Спасителя благодатию Духа Святаго, общение, в коем Бог есть, действуяй вся во всех (ср.: 1 Кор. 12, 6), без нарушения, однако ж, свободы и без отъятия цены и Достоинства у действий ее.
  Велика же сия тайна нашего благочестия,— и по Лицу, устроившему его, и по силам или средствам, употребляемым для усвоения его, и паче по концу, коим завершится действие его, то есть обновлению неба и земли и воссиянию блаженного Царствия Божия,—и велико исповедуемо; ибо, только что кто узнает о ней и обозрит умным оком все возвещаемое и обещаваемое ею, не может удержаться, чтоб не воззвать: велия тайна! Беспрекословно и неудержимо всеми исповедуется величие ее. Самые неверы, хотя не признают истины веры нашей, не могут не признать, что содержание ее пренебесно, возвышенно,— выше и величественнее всего, что могли бы придумать самые великие, ангельские умы.
  Или — велика тайна, как тайна, яко глубоко таинственная и непостижимая,—и это исповедуемо, то есть беспрекословно всеми признается она непостижимою, недомыслимою, неисследимою, «не подлежащею взысканию»,— как говорит святой Златоуст. Созерцая ее, как она открыта, изумляйся, как делали все святые, восходившие к такому созерцанию, исповедуя притом и величие ее и непроницаемую таинственность. Проникнуть же во глубину ее не пытайся и не напрягай своего малого ума, чтоб и его не потерять.
  Бог явися во плоти... вознесеся во славе. Апостол описывает или изображает сию тайну не со стороны сущности ее, а со стороны явления ее, — представляет все течение сего ее проявления. Бог подвигся с неба и, нисшедши на землю, принял на Себя человеческое плотяное естество, совершил великие знамения и чудеса, даже в самой смерти, понудившие уверовать, что Он есть воистину Бог, вознесся на небо, сретенный, сопровождаемый, исповедуемый и прославляемый Ангелами, оттуда Духа Божественного ниспослал, Которым просвещенные, укрепленные и воодушевленные Апостолы, прошедши всю землю, всем языкам возвестили о предивном сем деле, — явлении Бога во плоти, и всюду насадили веру в мире, — каковое насаждение и дало бытие Церкви, яже есть столп и утверждение истины сей. В сих немногих словах Апостол совместил все исповедание веры нашей.
  Бог явися во плоти — не таким явлением, каким являлся праотцам, но таким, в коем Слово Бог плоть бысть и вселися в ны (ср.: Ин. 1, 14), — с человеками по-человечески поживе, приняв в Свою ипостась наше плотяное естество, чтоб совершить воплощенное домостроительство нашего спасения и потом навсегда уже пребыть Богом ненагим и человеком непростым, чтоб и ходатайствовать о нас выну. Блаженный Феодорит пишет: «сущий Бог и Божий Сын, имея невидимое естество, когда вочеловечился, соделался для всех явным. Ясно же научил нас Апостол о двух естествах, сказав, что естество Божие явилось во плоти». «Воистину сие есть велия тайна,— говорит святой Златоуст,— потому что человек соделался Богом, Бог человеком». Все видели человека, но не могли не исповедать, что Он — Бог. Так неотразимо печатлелось Им в сознании всех, что в Нем обитает вся полнота Божества телесне (ср.: Кол. 2, 9)...

Дух Божий открыл о сем Апостолам,— и они сказали о сем нам.
  Такова великая тайна нашего благочестия и вместе сила воплощенного домостроительства, по всему пространству вселенной возвещаемая, исповедуемая и дивно действующая. Она — основание Церкви, которая в силу сей тайны, ей вверенной, и есть столп и утверждение истины. Она - основание спасения всякого верующего. Спасение зачинается восприятием ее, зреет под действием ее и завершается вступлением спасаемого в самое сердце ее. Верующему чаще надлежит поминать о ней, нежели как часто дышит. Это будет пренебесным светом обливать и его жизнь, и все сущее; отсюда воодушевление, отсюда нравственная крепость, отсюда окрыляющая надежда. Но, как замечает святой Златоуст, верующие, не в похвалу себе, не совсем являются верными в сем отношении. «Заметь,—говорит он,—что святой Павел промышление Божие о нас (в воплощенном домостроительстве) везде называет тайною,—и справедливо. Ибо она не была известна, даже и Ангелам не была открыта; объявлена же уже Церковию.—Будем же жить сообразно с достоинством сей тайны. Те, которым доверяются тайны, в некотором смысле великие люди. Если бы царь вверил нам какую-либо тайну, то, скажи мне, ужели бы мы не почли этого признаком великого к нам благоволения? Между тем ныне Бог вверяет нам Свою тайну,—и мы, как будто не великое сделано для нас благодеяние, остаемся неблагодарны к Благодетелю. Вострепещем,—что остаемся нечувствительны к сему благодеянию!»
  Святому Тимофею напомнил Апостол о сей тайне, указывая ему в ней неистощимый предмет для бесед с верными и вместе сильное орудие для нравственного их управления. Но по течению речи видно и то, что помянуть о ней имел он нужду, чтоб дать своему наместнику норму истины, как мерку для оценки привходящих учений, говоря как бы: все несообразное с нею, в каком бы то ни было отношении, отвергай нещадно, как ложь или примесь лжи. Что таково было намерение святого Павла, можно гадать по тому, что вслед за сим он предсказывает имеющее появиться ложное учение.

(толкование на апостольское послание блж.Феофилакта, свят Феофана Затворника)

В последнее время мы периодически наблюдаем в наших СМИ неоправданную критику Русской Православной Церкви. Эта критика поддерживается и распространяется очень небольшой группой блогеров и журналистов. Наша же основная претензия к критиканам состоит в том, что они, не имея никаких весомых аргументов против Церкви как таковой, ее миссионерских, образовательных, социальных проектов, пытаются "наводить тень на плетень", эксплуатируя одни и те же антицерковные мифы. Однако все эти мифы на поверку легко разбиваются.

Перечислим некоторые из мифов. "Активная общественная деятельность Церкви нарушает принцип светскости государства". Корень этого мифа в том, что так называемые "профессиональные антиклерикалы" намеренно путают понятия светскости и атеизма. Многие светские государства Европы подписали различные "Акты социального партнерства" с религиозными конфессиями, к которым принадлежит большинство граждан, проживающих в этих странах. В свою очередь отнюдь не социальное партнерство Русской Православной Церкви как Церкви большинства с обществом и государством нарушает Конституцию. Но попытки агрессивного насаждения атеизма - это вызов Конституции, запрещающей навязывание любой идеологии в качестве государственной. Тем более нам есть что вспомнить - совсем еще недавно под знаменами атеистической идеологии Россию так умыли кровью, что всякого рода безбожные эксперименты скомпрометированы всерьез и надолго. Именно воинствующий атеизм оказался самым настоящим "опиумом для народа".

Еще одним антицерковным мифом является "роскошь и богатство Церкви". В чем же тут дело? Церковь действительно может изменить социальную и нравственную атмосферу в стране, победить аборты и дедовщину в армии, спасти народ от алкоголизма. Но для того, чтобы создать мощную и разветвленную миссионерскую инфраструктуру, нужно соответствующее материальное обеспечение важных для всей страны - а вовсе не только для самой Церкви - миссионерских, образовательных и социальных программ.

Да, Святейший Патриарх передвигается на хорошей машине. Но Патриарх руководит огромным социальным механизмом Русской Православной Церкви, охватывающим не только РФ, но и Украину, Белоруссию, Молдавию, Казахстан, мировую русскую диаспору. Для управления этим механизмом, для его развития необходим элементарный динамизм, когда Святейшему надо быть одновременно в нескольких местах. Поэтому на месте тех, кто придирается к "мигалке" на машинах сопровождения патриаршего кортежа или к действительным или мнимым перекрытиям шоссе в связи с "марш-бросками" Патриарха по монастырям и епархиям, я бы внимательнее присмотрелся к масштабу работы на благо всей страны, которую осуществляет Предстоятель Русской Церкви.

А вообще интересно было бы спросить тех, кто предъявляет претензии к машине Патриарха: на чем, собственно, по их мнению, должен ездить Предстоятель Русской Православной Церкви? На машине какой марки, модели и года выпуска подобает передвигаться Патриарху? "Автокритики" пока что ни разу не выдвигали никаких конкретных идей на этот счет. Между тем узнать про эти идеи было бы любопытно. Пусть оппоненты представят весь возможный ассортимент "машин для Патриарха" - заодно и подискутируем.

Что же касается тех решений и документов, которые были утверждены Архиерейским Собором в феврале 2011 года, их реализация значительно изменит страну, и в значительно лучшую сторону. Так, в каждом приходе Русской Церкви (а приходы должны появиться в каждом населенном пункте на всей канонической территории Московского Патриархата), помимо священнослужителей, на штатной основе будут работать миссионеры, организаторы молодежной работы, педагоги-катехизаторы и социальные работники. Они действительно будут обязаны не просто сидеть в храме, но принимать реальные меры, чтобы вытаскивать молодежь из злачных мест, посетители которых пополняют ряды наркомафии и криминалитета. И в поле их внимания будут не только "группы риска", но и обычные сверстники, которым важно объяснить, что на самом деле нормой является многодетная семья, а не "гражданское" сожительство. Приходские социальные работники - это "скорая помощь" для всех неимущих, страждущих того района, где расположен приход. И кто бы что ни говорил, но армейские священники сегодня очень часто решают проблему дедовщины с большим успехом, и часто им удается сделать то, чего не могут достичь психологи и офицеры.

Но самым безумным нападкам со стороны антиклерикалов в последнее время подвергается жизненно важный проект застройки новых районов Москвы храмами шаговой доступности. Православных уже обвинили в "намерении уничтожить московские парки и скверы". Правда, при проверке этих обвинений все они оказываются обычной клеветой. Между тем храмы шаговой доступности в новых районах - это не только места для совершения богослужений, но и "лечебницы", "профилактории" многих социальных и межнациональных болезней.

Неужели те, кто выступает против столь необходимой общественной и миссионерской активности Церкви, ее партнерства с обществом и государством, выступают за наркотизацию молодежи, демографическую катастрофу и десуверенизацию России? А ведь получается, что так. Как объяснять то, что в борьбе с Церковью, в попытках заставить ее вернуться в социальное гетто эти "борцы" не брезгуют никакой ложью?

Вот еще один пример. Патриарх Кирилл накануне и в сам День Победы 9 мая несколько раз отмечал величие этого праздника, называл его величайшей Победой нашего народа. Но, вопреки этим публичным заявлениям, некоторые сугубо "независимые" СМИ пытаются выставить Патриарха чуть ли не противником Дня Победы. Зачем этим СМИ подобный риск и подспудная ложь? Вывод напрашивается один - чтобы внести противоречия между Церковью и сторонниками государственнических идей. Эти противоречия выгодны тем, кто пытается навязать России антинациональную линию внутренней и внешней политики. Патриарх Кирилл со своей доктриной "Русского мира" мешает десуверенизаторам России. Мешает тем, кто хотел бы навязать нашей стране политическую, национальную дестабилизацию. Поэтому пора прямо сказать: "Все, что в интересах Церкви, - в интересах России и ее народа". Ряд важнейших социальных, демографических, геополитических проблем государство и общество без Церкви решить не смогут.

Кирилл ФРОЛОВ,
глава Ассоциации православных экспертов,
специально для "Интерфакс-Религия"
источник

Было время, когда в храмах не пели женщины. Было время, когда крестились двумя перстами. Было время, когда всенощное бдение соответствовало своему имени, потому что служилось ночью. Было время, когда не было электричества, и храм освещался только свечами и лампадами. Этих различий тысячи, так же как тысячи их при сравнении маленького ребёнка с ним же по прошествии тридцати лет. Но главное неизменно. Человек — ребёнок он или старик — тот же. И Церковь живёт ощущением внутреннего единства. Она та же не потому, что у неё незыблемы обряды и неизменны внешние формы. Она та же потому, что в недрах её таинственно созерцается воскресший Христос — вчера и днесь Той же, и во веки (Евр. 13, 8).

ПРОТОИЕРЕЙ АНДРЕЙ ТКАЧЕВ

Квартирный ответ

В последнее время внимание СМИ и общественности приковано к Церкви, причем подавляющая часть обсуждений проходит в скандально-критическом ключе. Как Церковь ощущает себя в этой напряженной атмосфере, портал "Интерфакс-Религия" попросил пояснить председателя синодального Информационного отдела Владимира Легойду.

- Но ведь люди, обвиняющие тех или иных церковных деятелей, утверждают, что оперируют фактами, разве нет? Посмотрите, как общество активно пытается проанализировать выходку в храме Христа Спасителя; недавно появились публикации о "квартире патриарха"...

- Я думаю, что Церковь пытаются втянуть в дискуссию, которая, скажем прямо, не находится в ее компетенции. К примеру, предпринимаются попытки во что бы то ни стало добиться официального мнения Церкви по поводу меры наказания для обвиняемых до вынесения вердикта государственными органами. Но помилуйте, как можно требовать от Церкви выполнить роль судьи в обход правоохранительной системы? Если люди нарушили закон, то только суд может определить меру наказания.

Что касается позиции Церкви по конкретному случаю - кощунственной выходке в храме Христа Спасителя, - она ведь уже не раз выражалась. Она очевидна: грех должен быть назван грехом, кощунство - кощунством, ложь - ложью, а вовсе не какой-то там шалостью. Вместе с тем, безусловно, Церковь возносит молитвы о грешниках и надеется на покаяние, исправление, изменение сердец провинившихся. Но об инциденте в храме Христа Спасителя Церковь уже высказалась, теперь должен высказаться суд.

Что касается попытки создать сенсацию из истории с "квартирой патриарха" - это, откровенно говоря, один из самых старых и банальных приемов церковных оппонентов, даже скучно о нем говорить. Вчера, условно говоря, обсуждались "яхты" и "дачи патриарха", сегодня говорят про квартиру, завтра придумают еще что-нибудь... При этом инициаторы этих "обличений" отчаянно пытаются найти детали, придумать "смачные" подробности, чтобы казаться более убедительными, чтобы выставить предстоятеля нашей Церкви в особо неприглядном свете. Это относится и к публикациям о судебном разбирательстве, в котором Святейший патриарх не участвует и не может никаким образом участвовать. Попытки связать имя предстоятеля Церкви с данным делом - очередной пример грязных пиар-технологий. Сами инициаторы, насколько я понимаю, особо и не скрывают, что вбросили эту тему в информационную среду именно потому, что в правовом поле у них нет оснований для положительного для них решения возникшей проблемы. Повторяю, проблемы, к которой патриарх не имеет отношения.

В этом нет ничего неожиданного - к сожалению, подобные информационные "вбросы" против Церкви всегда усиливаются в моменты, когда общество переживает сложные периоды в своей жизни. Но за всем этим нельзя рассмотреть ничего, кроме нечистоплотных технологий, связанных со стремлением дискредитировать Церковь, не позволить ей выполнять свое прямое служение - духовное окормление верующих.
источник

Другие говорят:

– Я верю в Бога, но не верю попам, а потому не пойду в храм.

Но ведь от прихожанина никто не просит, чтобы он верил священнику. Мы верим Богу, а священники – лишь Его слуги и орудия исполнения Его воли. Некто сказал: «ток идет и по ржавому проводу». Так и благодать передается и чрез недостойного. По верной мысли святителя Иоанна Златоуста, «мы сами, сидящие на кафедре и учащие, сплетены с грехами. Тем не менее, не отчаиваемся в человеколюбии Божием и не приписываем Ему жестокосердия. Для того Бог и попустил самим священникам рабствовать страстям, чтобы они из собственного опыта научились снисходительно относиться и к другим». Представим себе, что в храме будет служить не грешный батюшка, а Архангел Михаил.После первого же разговора с нами он вспыхнул бы справедливым гневом, и от нас осталась бы только кучка пепла.

Вообще это утверждение сравнимо с отказом от медицинской помощи по причине корыстолюбия современной медицины. Гораздо более очевидна финансовая заинтересованность отдельных врачей, как в этом убеждаются все попавшие в больницу. Но почему-то из-за этого люди не отказываются от медицины. А когда речь идет о куда более важном – о здоровье души, то вспоминают все были и небылицы, лишь бы не идти в церковь. Был такой случай. Один монах жил в пустыне, и к нему ходил священник причащать его. И вот однажды он услышал, что причащающий его священник блудит. И тогда он отказался у него причащаться. И в эту же ночь он увидел откровение, что стоит золотой колодец с хрустальной водой и из него, золотым же ведром черпает воду прокаженный. И голос Бога сказал: «Видишь, как вода остается чистой, хоть и дает ее прокаженный, так и благодать не зависит от того, через кого она подается». И после этого пустынник вновь стал причащаться у священника, не рассуждая, праведен он или грешен.

Но если подумать, то все эти оправдания совершенно ничтожны. Ведь разве можно игнорировать прямую волю Господа Бога, ссылаясь на грехи священника? «Кто ты, осуждающий чужого раба? Перед своим Господом стоит он, или падает. И будет восставлен; ибо силен Бог восставить его» (Рим. 14, 4)....
(иерей Даниил Сысоев)

***************

многие говорят:

– Хорошо! Надо ходить в церковь, но зачем каждое воскресенье? Зачем такой фанатизм?

Отвечая кратко, можно сказать, что раз Творец так говорит то творение должно беспрекословно отвечать повиновением. Повелитель всех времен дал нам все сутки нашей жизни. Неужели Он не может потребовать, чтобы мы из 168 часов недели отделили Ему четыре? И при этом время, потраченное в храме, идет нам же на пользу. Если врач прописывает нам процедуры, то разве не стараемся мы точно исполнить его рекомендации, желая исцелиться от болезней тела? Почему же мы игнорируем слова Великого Врача душ и тел?

Является ли исполнение Верховной Воли фанатизмом? Согласно словарю «фанатизм – (от лат. fanaticus – исступленный) это доведенная до крайней степени приверженность к каким-либо верованиям или воззрениям, нетерпимость к любым др. взглядам (напр., религиозный фанатизм)». Тут возникает вопрос, что такое «крайняя степень». Если понимать под этим изначальный термин «исступленность», то вряд ли большинство тех, кто еженедельно посещает храм, набрасываются на всех в исступленном восторге или ярости. Но часто для людей крайней степенью является обычная порядочность. Если не воровать и не убивать – фанатизм, то мы, конечно, фанатики. Если признавать, что путь к Единому Богу только один, – фанатизм, то мы фанатики. Но при таком понимании фанатизма ТОЛЬКО «фанатикам» достанется Царство Небесное. Всех же «умеренных» и «здравомыслящих» ждет вечная тьма. Как сказал Бог: «знаю твои дела; ты не холоден, ни горяч: о, если бы ты был холоден или горяч! Но, как ты тепл, то извергну тебя из уст Моих» (Апок. 3, 15-16)....
(иерей Даниил Сысоев)

Время, в которое привел нам жить Господь, наисмутнейшее – смущение, смятение и
неразбериха колеблют непоколебимое, но это еще не конец. Впереди еще более
сложные времена.
А Церковь по
обетованию Спасителя будет жить и совершать свое служение, великое и
спасительное, до последнего дня жизни мира, а потому глас Церкви через ее
канонически правое священноначалие для нас – глас Божий.
Ни одному, пусть и кажущемуся достойной
жизни, человеку, ни группе лиц единомысленных, ни снам, ни видениям, а Церкви –
гласу Церкви – веру имеем. Церковь не может уйти в подполье, ведь тогда она
перестанет быть для народа, чем быть должна.

Человеческие ошибки – мои, Ваши, синодалов, Св. Патриарха –
пред судом Божиим. Но ин суд Божий, ин суд человеческий.
А как часто то, что разгоряченному уму
кажется ошибкой, Божиим велением во времени открывается святым деланием, и венец
венчает делателя.
Где те, кто
тяжелыми обвинениями и потоками грязной клеветы и интриг болью вонзался в сердце
патриарха Тихона, пригвождая его ко Кресту?
Но Крест дал Спаситель, и Он же сказал и последнее слово о
претерпевшем: «Свят!» Вот и
судите! А я держал в руках в красивых обложках страшные книги – свидетельство
восстания на Церковь и борьбы с ней.

Вспомните, какой ценой сохранял Церковь Св. Патриарх Тихон и в каких
условиях, когда и внешне давят, и внутри смута. И что стало с теми, кто пошел за
«духоносными» — катакомбная церковь, теперь выродившаяся в секту. А Церковь всё
живет и делает в мире свое спасительное служение.

Суд над Патриархом нам с вами, дорогой о.
К., не принадлежит. Он стоит пред судом Божиим и разве что пред судом Собора
архиереев. А нам заповедана от Бога лишь молитва о том, кому Господь вручил
власть, — молитва до тех пор, пока Господь же эту власть у него не отнимет. А
всё, что ранит душу и сердце, опять же покрывать до Суда Божия молитвой и болью.

Отступление идет по земле, и
надо держаться Церкви, ибо Кормчий ее – Сам Спаситель.

Архимандрит Иоанн (Крестьянкин) (1910-2006).

"Сегодня в адрес Церкви нередко обращается несправедливая критика – несправедливая в том смысле, что какие-то отдельные случаи, связанные с недостойной жизнью конкретного священника, представляются как некий образ того, что происходит в Церкви. Но это не критика – это желание подорвать веру людей в Церковь, подорвать авторитет духовенства, сказать всем верующим: не надо ходить к этим священникам, они такие, как тот или другой, о грехах которого стало известно".

Патриарх Кирилл сказал, что ему вспоминаются слова святого Симеона Нового Богослова. Он говорил: как бы вы поступили, если бы к вам пришел гонец от царя, с тем чтобы вручить вам послание, в котором было бы сказано, что вы брат и друг царя и что скоро вы будете вместе царствовать? Как бы вы поступили, если бы это послание вам вручил некрасивый человек в грязной одежде? Разве сказали бы: "У тебя слишком невзрачная внешность, и одежда твоя грязна – забирай свою грамоту и уходи!"? При этом святой Симеон Новый Богослов говорил, что никогда бы люди не прогнали в этом случае гонца.

"Вот так и священник, – сказал в своей проповеди патриарх Кирилл. – Он приносит всем грамоту от Бога-Царя – весть о спасении. Сам он может быть в плохой одежде и может не быть примером для подражания. Но сам факт, что ему эту грамоту вручил Бог, разве не должен открыть сердце людей к тому, чтобы принять ее из его рук?".

У христианства сложные отношения с материальными средствами, но уж точно оно не провозглашает полного аскетизма Церкви. Христос опрокидывал лавки светских торговцев, но похвалил вдову пожертвовавшую на Храм две лепты. Библией предписывается священникам кормиться от алтаря. Современных же критиков, создается такое впечатление, передергивает любое упоминание о деньгах в Церкви.

В Европе есть еще одно государство, тяжко ушибленное революциями — Франция. Но даже там поначалу воинствующие якобинцы, отобрав у Католической церкви собственность и земли, взяли на себя обязательство платить содержание священникам и поддерживать храмы. Подобным путем шли и многие другие уважаемые европейские страны . После всевозможных секуляризаций и национализаций государство брало на себя финансирование церквей или принимало в этом активное участие. В основном это осуществлялось введением церковного налога или предоставлением гражданам права перечислять часть подоходного налога на содержание церкви.
Помимо этого, церквям предоставляются различные налоговые льготы, субсидии в рамках социальной работы, на содержание храмов и прочее.

У нас же своя особенная логика. Сначала Церковь ограбили, храмы порушили или перепрофилировали под склады, потом решили милостиво возвратить, но как-то вяло и не до конца, мол «нате вот возьмите, сами восстанавливайте на свои деньги, но при этом мы вас критиковать будем за эти ваши деньги, потому что Христос ездил на ослике, а Патриарх Сербский — на трамвае. А там еще посмотрим достойны вы нашей милости или нет.» Театр безбожного абсурда — по другому это назвать нельзя.

ycnokoutellb.livejournal.com/666453.html#cutid1

по поводу ,кто кому и за что должен ...

(Первое послание к Коринфянам святого апостола Павла)[/b]

1 Кор., 142 зач., IX, 13-18.

13Разве не знаете, что священнодействующие питаются от святилища? что служащие жертвеннику берут долю от жертвенника?

14Та'к и Господь повелел проповедующим Евангелие жить от благовествования.

15Но я не пользовался ничем таковым. И написал это не для того, чтобы та'к было для меня. Ибо для меня лучше умереть, нежели чтобы кто уничтожил похвалу мою.

16Ибо если я благовествую, то нечем мне хвалиться, потому что это необходимая обязанность моя, и горе мне, если не благовествую!

17Ибо если делаю это добровольно, то буду иметь награду; а если недобровольно, то исполняю только вверенное мне служение.

18За что' же мне награда? За то', что, проповедуя Евангелие, благовествую о Христе безмездно, не пользуясь моею властью в благовествовании.

[взломанный сайт]
толкование на Апостольское чтение Феофилакт, блж Болгарский :

1Кор.:. Разве не знаете, что священнодействующие питаются от святилища?

Не удовольствовавшись вышеприведенным примером, приводит другое место из Закона, чтобы доказать, что имел право брать от учеников. Так как заповедь о волах объяснена была им в переносном смысле, то говорит, что Закон буквально повелевает, чтобы священнодействующие питались от святилища, то есть левиты, которые по степени своей ниже священников. И не сказал: питаются от приносящих, но «от святилища», дабы ни принимающие не стыдились, как питающиеся от людей, ни дающие не превозносились.

1Кор.:. Что служащие жертвеннику (προσεδρεύοντες – приседящие) берут долю от жертвенника?

То есть священники и архиереи. Словом «приседящие» указывает на постоянное служение и пребывание. И не сказал, что они берут священное, указывая на умеренность и на то, что не должно собирать деньги. Не сказал также, что они берут с приносящих жертвы, но «берут долю от жертвенника». Ибо что было принесено, то принадлежало не принесшим, но храму и жертвеннику. Сказал «берут долю», потому что кровь закалаемых в жертву была проливаема на жертвенник, жир был сжигаем, а остальные некоторые части мяса, как то: грудь, правое плечо, некоторые внутренности, священник брал себе (Лев.10:14). Но жертвы всесожжения принадлежали одному только жертвеннику (Лев.9:12–14).

1Кор.:. Так и Господь повелел проповедующим Евангелие жить от благовествования.

Сильнейшее всех прочих доказательство назвал в конце. Что, говорит, я представляю то одно, то другое? Господь так повелел, дав закон, согласный с ветхозаветным (Лк.10:7). Как выше сказал: «от святилища» питаться, так и здесь: не от поучаемых, но «от благовествования», дабы питающие не превозносились. Не ты, говорит, питаешь его, но дело его, – благовествование. И сказал «жить», а не торговать, ни богатство собирать.

1Кор.:. Но я не пользовался ничем таковым.

То есть я не воспользовался ни одним из вышеупомянутых примеров ветхозаветных, ни повелением Христовым, чтобы есть и пить ваше.

1Кор.:. И написал это не для того, чтобы так было для меня.

Дабы кто не сказал ему: «что же? если ты не пользовался доселе, то хочешь пользоваться на последующее время, почему и говоришь это», спешит исправить такое мнение, говоря: я написал сие не для того, чтобы так было для меня, то есть чтобы мне брать от вас.

1Кор.:. Ибо для меня лучше умереть, нежели чтобы кто уничтожил похвалу мою.

Я, говорит, лучше соглашусь умереть от голода, нежели допущу, чтобы кто-нибудь уничтожил похвалу мою, то есть объявил ее суетной и пустой. Сказал: «похвалу», дабы показать избыток своей радости. Иной, может быть, сказал бы: «он действительно не брал, но делал это со скорбью и болью». Но он говорит: я настолько далек от печали, что даже и хвалюсь этим.

1Кор.:. Ибо если я благовествую, то нечем мне хвалиться, потому что это необходимая обязанность моя, и горе мне, если не благовествую!

Что ты говоришь? Похвала для тебя не в благовествовании, а в безвозмездной проповеди? Ужели последняя лучше первого? Нет, говорит; но благовествовать заповедано мне, это моя обязанность, и если я исполняю ее, в том нет никакого совершенства, но если не исполняю ее, горе мне, ибо много буду бит, как не творящий воли своего Владыки (Лк.12:47). Проповедовать же безвозмездно – дело свободного произволения, и потому дело похвальное. Слова «необходимая моя обязанность» сказаны не для отнятия свободного изволения, но для отличия от свободы брать и по страху наказания за неисполнение долга.

1Кор.:. Ибо если делаю это добровольно, то буду иметь награду; а если недобровольно, то исполняю только вверенное мне служение.

Если бы дело проповеди не было возложено на меня, а совершал я оное сам от себя, то я имел бы великую и многую награду. Если же оно возложено на меня; очевидно, я совершаю оное не сам по себе, но делаю по воле Владыки. Это значит «недобровольно». Посему дело это не заслуживает чести: ибо я исполняю только вверенное мне служение. Примечай и следующее. Не сказал: если делаю «недобровольно», то не буду иметь награды, – чтобы показать, что он получит награду и за проповедь, хотя в сем случае поступает по воле Владыки; ибо несообразно было бы с правдой, если бы все апостолы не получили награду за проповедание, только не такую, какую получит проповедующий безвозмездно.

1Кор.:. За что же мне награда? За то, что, проповедуя Евангелие, благовествую о Христе безвозмездно, не пользуясь (εις το μη καταχρ«σασθοα) моею властью в благовествовании.

То есть: для меня большая и достохвальная награда в том, чтобы не пользоваться мне властью брать, не пользоваться совершенно. Ибо слово κατάχρησις (которое в иных случаях означает злоупотребление) употребил здесь в значении пользования (χρήσις) вообще. Взимание везде называет «властью», чтобы показать, что и те, которые брали, нисколько не погрешали. Сказал «в благовествовании», чтобы показать, что, кто благовествует и трудится, тот должен брать, а кто не делает, тот не должен.

[взломанный сайт]
толкование на Апостольское чтение свят. Феофана Затворника  :

Стих 13. Не весте ли, яко делающии священная, от святилища ядят? и служащии олтарю, со олтарем делятся?
   «Весьма тщательно Апостол старается доказать, что брать (содержание от поучаемых) не запрещено. Много сказав об этом прежде, он не довольствуется тем, а снова обращается к закону и представляет из него пример более близкий, чем прежний. Ибо не одно и то же представить в пример волов или привесть ясный закон о священниках» (святой Златоуст).
   Деляющии священная,– служащии олтарю. Под этим разумеет Апостол или без различия всех, служащих в храме, левитов, священников и архиереев, или под делающими священная разумеет архиереев и священников, а под служащими олтарю левитов (святой Златоуст). Слова: от святилища ядят, со олтарем делятся,– означают, что тогдашнее священство состояло на содержании святилища и алтаря. Приносившие, что ни приносили, приносили то святилищу и алтарю; а святилище и алтарь уделяли от того служащим. Приносимое в жертву не все поступало на жертвенник, а только часть того. Эти части, остававшиеся от жертв, Господь повелел делить служащим. Этим они и содержались. Апостол хочет внушить: если так в ветхом законе, который был тению нового, не тем ли паче так должно быть в новом? Но он и прямо делает это применение, от Господа изводя особое об этом постановление.
   Шестой довод от явного повеления Господня, стих 14.
   Стих 14. Тако и Господь повеле проповедающим благовестие, от благовестия жити.
   Когда повелел Господь? – Когда, посылая Апостолов на проповедь, ничего не велел брать с собою, ни одежды (запасной), ни пищи, ни денег, а где примут, там жить на их содержании, говоря: в томже дому пребывайте, ядуще и пиюще, яже суть у них; достоин бо есть делатель мзды своея (Лк. 10, 7; Мф. 10, 10). «Дабы кто не сказал: что ты напоминаешь нам о Ветхом Завете? Разве не знаешь, что теперь время совершеннейших заповедей? – Апостол предлагает то, что важнее всего: тако и Господь повеле. И здесь не говорит: питаться от людей, но, подобно как о священниках, сказал: от святилища и олтаря, так и здесь: от благовестия; и как там: ясти, так здесь: жити, а не куплю производить или обогащаться» (святой Златоуст). «Жити, то же что получать необходимое пропитание» (Феодорит). Когда при Себе еще Господь посылал на проповедь Апостолов, то тем, которые принимали их, и то самое, чтобы принять, внушал, и то, чтобы содержать их. Равно и после, когда пошли они по вселенной, Он же как располагал слушать проповедь их, так внушал и то, чтобы не давать им умирать с голоду. Выходило, что Апостолы находились на Господнем содержании. Люди были только орудия. И в Ветхом Завете Господь постановил, чтобы остатки жертв не приносившие брали, а оставляли их святилищу, а от святилища разбирали их служащие, получая содержание из дома Божия, как бы от рук Самого Господа. Это для Апостолов доставляло благовестие.
   Так уяснил святой Апостол всесторонне для коринфской учености, что и на волос сомневаться не должно в том, что он, как Апостол, имел право быть содержимым от коринфян.

         вв) Но я не пользовался этим правом (9, 15–18)

   Стих 15. Аз же ни едино сотворих от сих. Не писах же сия, да тако будет о мне; добрее бо мне паче умрети, нежели похвалу мою кто да испразднит.
   Теперь для вас, говорит, очевидно, что я мог пользоваться содержанием от вас; но я добровольно не пользовался ничем от вас, не предъявлял у вас никакого требования, к какому уполномочивали меня апостольские среди вас труды. «Говорит так не однажды и не дважды, но несколько раз. Выше сказал: не сотворихом по области сей; после скажет: во еже не творити ми по области моей (ст. 18) и здесь: аз же ни едино сотворих от сих.– Что значит: ни едино от сих?  – Я не пользовался столь многими примерами. Многое давало мне право: примеры воина, земледельца, пастыря и Апостолов, постановления закона, действия наши по отношению к вам и ваши по отношению к другим, пример священников, повеление Христа,– и, однако, ничто не заставило меня нарушить свой закон и брать от вас» (святой Златоуст).
   Не писах же сия, да тако будет о мне. Я это написал вам теперь не с тем, чтобы вперед вы доставляли мне все нужное. Пусть никто не думает так: «Если доселе не делал ты этого, то не желаешь ли делать так в будущее время? – Нет, говорит, и на будущее время все то же будет. Я решусь лучше умереть с голода, нежели лишиться таких венцов: добрее бо мне паче умрети, нежели похвалу мою кто да испразднит.– Не сказал: чтобы кто нарушил мой закон, но: похвалу. Дабы кто-нибудь не сказал, что хотя он и поступает так (сам по себе), но не с радостию, а с воздыханием и скорбию, он называет это похвалою, желая показать, с какою великою радостию и с каким великим усердием он поступает так. Ибо он так далек был от скорби, что даже хвалится и решается лучше умереть, нежели потерять эту похвалу. Она была для него приятнее самой жизни!» (святой Златоуст).
  Стих 16. Аще бо благовествую, несть ми похвалы: нужда бо ми належит. Горе же мне есть, аще не благовествую.
   Если благовествую, не заслуживаю чрез то особенной похвалы, нужда бо ми належит. Это долг мой. «Делаю это, как раб, служа владыке; ни один же раб не думает о себе высоко, когда выполняет лишь приказанное господином» (Феодорит). «Нужда бо ми належит – надобно понимать не так, будто бы он делал это против воли,– да не будет,– но так, что на нем лежит обязанность, и в противоположность с свободою – брать или не брать (благовествовать я должен, хочу или не хочу – долг мой; а благовествовать на своем содержании есть дело свободы,– когда хочу, тогда и делаю так; тут есть место похвале за свободное избрание того, что и не заповедано). Посему и Христос сказал ученикам: егда сотворите вся повеленная вам, глаголите, яко раби неключими есмы; яко, еже должни бехом сотворити, сотворихом (Лк. 17, 10)» (святой Златоуст).– Итак, если благовествую, не за что похвалить, напротив, если не благовествую, горе мне. «Потому что противиться Владыке – дело, достойное наказания» (Феодорит). «Жалкий ждет меня конец. Сознание этого наводит страх; страх нудит к благовестию. Вот почему и говорю, что нужда ми належит» (Феофилакт).
   Стих 17.  Аще убо волею сие творю, мзду имам; аще же неволею, строение ми есть предано.
   Неволею, соответственно нужда ми належит, означает – по долгу, потому что заповедано, а волею означает сверх долга, по свободному произволению прилагаю нечто и от себя к делу проповеди, сверх заповеданного – благовестникам от благовестия жити. «Слова:  волею и неволею Апостол употребляет в смысле: заповедано и не заповедано» (святой Златоуст). Итак, говорит, если я творю сие, то есть благовествую по своей воле, не потому что долг лежит на мне, а что сам возжелал и избрал; то мзду имею,– мзду, то есть похвалу, по ходу речи,– есть за что воздать мне особенным чем. Но ведь этого обо мне сказать нельзя. И как бы я сам посмел решиться на такое дело? Итак, мне поручено это дело, на меня возложен долг проповеди, не волею сие творю. Если же не волею, то, трудясь в проповедании, ничего особенного не делаю,– строение ми есть предано, исполняю что поручено (Феофилакт).
   «Не сказал: аще неволею, то и не имею награды; но строение ми есть предано, выражая, что и в этом случае бывает награда, но такая, какую получает исполнивший повеление, а не такая, какую получает показавший собственное усердие и сделавший более повеленного» (святой Златоуст).
   Стих 18. Кая убо ми есть мзда? Да благовествуяй без мзды положу благовестие Христово, во еже не творити ми по области моей в благовествовании.
   «Что говоришь ты, скажи мне? Если ты благовествуешь, то нет похвалы для тебя; а если преподаешь благовестие безвозмездно, тогда есть? – Следовательно последнее важнее первого? – Отнюдь нет; но в некотором другом отношении последнее имеет преимущество, именно в том, что первое есть заповедь, а последнее дело моего произволения. Ибо что делается сверх заповеди, то заслуживает великой награды; а что по заповеди, то не таково. В этом отношении последнее больше первого, а не по самому существу дела. Ибо что может сравниться с проповеданием? Оно уподобляет (благовестников) Ангелам. И однако, так как оно для них есть обязанность и долг, а безвозмездное проповедание есть дело добровольного усердия, то в этом отношении последнее больше первого» (святой Златоуст).
   Мзда за то, что безмездно благовествую. Благовестие Христово, или о Христе, полагаю,– долг свой исполняю; но при этом принадлежащим мне правом не пользуюсь,– не творю по области моей, по праву, Господом данному и мне, яко Апостолу, в благовествовании, тому праву, чтобы в благовествовании благовестники от благовестия жили. «Видишь ли, как он везде употребляет слово: область, дабы показать, что и те, которые берут (содержание), не заслуживают порицания» (святой Златоуст).
   Сказанное в этом отделении блаженный Феодорит так применяет к главному предмету главы: я жертвую своим правом, чтоб не помешать Евангелию; поступитесь и вы правом вашего знания и не ешьте идоложертвенного, чтоб не соблазнить брата, за которого Христос умер, и не ввергнуть опять в пагубу того, кого спасла моя проповедь. «Владыка дал мне право, говорит Апостол, от учеников получать необходимое пропитание, а я не пользуюсь сим правом, но тружусь, работая сам, чтобы пожать плод сего труда. О всем этом распространился Апостол, пытаясь и коринфян, которые худо пользовались знанием, небоязненно ели идоложертвенное и тем подавали немощным повод терпеть вред,– заставить отказаться от худого права. Посему-то и показал, что, получив право и от закона, и от Бога всяческих, и видя, что Апостолы пользуются сим правом, и основание оного усматривая в самом естестве дела, ничему этому не внял, имея в виду один только успех проповеди и пользу слышащих».

Если одни видят в Церкви «политическую организацию», другие — сборище мракобесов, то третьи — «бизнес-корпорацию». Священники представляются людьми, стремящимися получить за оказанные «услуги» максимально высокую оплату, церковная торговля — едва ли не святотатством.

Кажется, основа подобного отношения — характерная для определенного склада людей привычка считать не принадлежащие им деньги, изучать содержимое чужих карманов и при этом ни в коем случае не замечать чьих бы то ни было проблем. Послушать да почитать иных журналистов, так складывается впечатление, что сегодня лучший способ поправить свое материальное положение — это «пойти работать священником». И будто бы во многих случаях именно такое рассуждение определяет выбор молодого человека, решившего поступить в семинарию.

Когда-то в журналистике был популярен такой прием: журналист получил задание стать… (и далее указывалось, кем именно стать ему поручили и что из этого он вынес). И наверное, неплохо было бы, если бы журналист, пишущий о священниках-миллионерах, получил как-нибудь задание стать приходским пастырем — причем не в храме, который кто-то уже восстановил, положив на это свои силы и здоровье, а в храме только открывающемся, в котором еще нет ни штата, ни певчих, ни прихода как такового, а только лишь один расход. И пусть он поживет так (да не один, а с семьей, да еще не в городе, а в сельской местности — как и большинство) и уже после этого пишет о «легких церковных деньгах».

Получает священник храм, в котором крыша есть, но она течет, стены целы, но штукатурка с них осыпается, полы не проваливаются, однако протерлись до неприличия. И что ему делать? Махнуть рукой и сказать: «Ладно, так сойдет!»? Да ведь это храм Божий, в него приходят молиться люди, и выглядеть он должен достойно. Продать свою квартиру? Объявить голодовку на центральной площади города (села)? Выход напрашивается, да и есть, только один: искать деньги. И приходится бедному батюшке день за днем обивать пороги разных кабинетов, ходить в полном смысле с протянутой рукой и — пытаться «правильно организовать» храмовую торговлю. Вряд ли ради этого только он принимал сан. И тем более не для того, чтобы называли его за это сребролюбцем. А просто есть такая вещь, как долг служения Богу, Церкви и людям, и именно ради него приходится и просить деньги, и зарабатывать их, и напраслину терпеть.

Да, такой сферы, в которой не находилось бы места злоупотреблениям, нет. Случаются они и в Церкви. И действительно, не на нищих, разоренных приходах, а там, где есть «чем поживиться». Но только почему же именно эти негативные примеры становятся определяющими при оценке православного духовенства? И почему чье-то рвачество дает право обвинять озабоченного поиском необходимых средств настоятеля в грехе сребролюбия?

И еще маленькое дополнение: те же самые люди, которые с такой легкостью и вместе с тем резкостью судят о «попах-корыстолюбцах», совершенно спокойно (толерантно) относятся к представителям западных сект, действующих на территории нашей страны. Сект, которые представляют собой баснословно богатые транснациональные финансовые корпорации, первоначальную материальную базу которых составили (да и постоянно продолжают питать) средства рядовых членов этих культов, продававших из «послушания» своим лидерам как собственные дома и квартиры, так порой и самих себя — в самое настоящее, реальное рабство. Почему все это покрывается любовью и снисхождением, хотя нет у этих сект ни разрушенных храмов, ни разоренных монастырей, которые надо возвращать к жизни из небытия? Трудно сказать.

Игумен Нектарий (Морозов)
http://igumen-nektariy.livejournal.com/

"Церковью управляет, в конечном итоге, не священник, не епископ, даже не Патриарх или Собор. Выше их всех стоит Христос – Глава Церкви (Кол, 1:18). И вера в Церковь — это вера не в каждого отдельного священника, даже не в Патриарха. Это вера во Христа, Который заботится о ней, как хороший муж заботится о своей жене. Ее тело больно, потому что в нее входим мы, больные, не излечившиеся до конца. Но иногда, когда болезнь начинает распространяться, Он намекает, что нам пора пить лекарство и очищать организм, пока еще можно обойтись без химиотерапии или операции."

подробнее по ссылке "Как верить после всего? " http://www.pravmir.ru/kak-verit-esli-sv … i-greshat/

— Зачастую Церковь критикуют люди вообще нецерковные, сторонние…

— Да, это мне кажется особенно любопытным. Я читал блоги знакомых — и не мог понять, почему человек, причисляющий себя, например, к атеистам, подхватывает любую новость о том, что такого-то священника уличили в том-то, что Церковь что-то у кого-то отобрала. Я несколько раз влезал в разговоры, пытаясь сказать: «Послушай, ты же не «член клуба», не все ли тебе равно?»

Пробовал объяснить, что это интеллигентское ханжество: дескать, сам я не верю, в Церкви ни разу не был, сам делать могу что угодно, но раз вы назвались верующими, вы должны быть более праведными, и раз ты священник, я могу от тебя чего-то требовать… С чего вдруг? Причем аргументы моих собеседников мне казались малоубедительными: «Церковь лезет в мое светское пространство, включаю телевизор — там поп, и меня это раздражает». Я в ответ на это предлагаю взять программу передач и просто посчитать, сколько в ней православных программ в неделю. Один мой знакомый написал в своем блоге, что больше всего в Церкви его «выбешивает» колокольный звон возле дома. На это ему кто-то иронично заметил, что со звоном так и задумано: специально для этого и звонят…

Я задавался вопросом, почему же люди так легко и с удовольствием на Церковь раздражаются. И вдруг понял, что нечто похожее в свое время наблюдал в среде эмигрантов. Это называлось «накрутка на отъезд». Например, собирается программист эмигрировать из России в США — и задолго до отъезда на каждой встрече, на каждом семинаре вместо того, чтобы говорить о программировании, начинает говорить о том, как все ужасно, к чему все катится в этой стране. Каждый, кто собирался уезжать, должен был постоянно это проговаривать — чтобы «накрутить» самого себя, убедить знакомых и друзей в правильности своего решения, добиться ото всех сочувствия — а окружающие просто страдали от загрязнения эфира. Но уехав, он не успокаивался — вылезал на русские интернет-форумы и продолжал уже из-за океана ту же самую «накрутку». Доказывал, что уехал не зря: мол, у меня дом на море, лужайка, гриль, все умные уже тут, в России остались только идиоты.

Так вот, когда я сегодня читаю, как неверующие компьютерщики, бизнесмены-агностики или кто-то еще непрерывно публикуют у себя на страницах новости про Церковь, которые, казалось бы, их не касаются, — мне все это очень напоминает эмигрантскую накрутку из-за океана. Потому что после семидесятилетнего советского периода все мы в какой-то степени — эмигранты из Православия. Разница только в том, что за границу люди уезжают сами, а из Православия нас выкинуло поневоле. При этом в нашей стране плоскость в каком-то смысле наклонена к христианству: под ногами как будто течение, которое ведет туда. Можно за ним последовать, можно упереться. Но всё как будто подталкивает к тому, чтобы все-таки двинуться в сторону Православия: это сердцевина культуры, родственники и друзья носят крестики, вокруг много храмов.

И эмигрант из Православия чувствует, что по-хорошему он должен был бы во всем этом разобраться, что-то почитать, что-то узнать об истории, понять, почему умные приличные люди — православные. Но ему этого не хочется — и он начинает себя «накручивать»: как в Церкви все ужасно, и как правильно, что он остается в стороне. Ему дают инфоповод, и он с удовольствием по утрам садится за компьютер, чтобы поужасаться: мол, у попов все по-прежнему плохо, а значит, еще на день можно успокоиться и об этом не думать....

замечательная статья ,по полочкам разложено ,подробнее по ссылке http://www.foma.ru/pod-vlastyu-mentalnogo-virusa-ili-kak-otlichit-vbros-ot-novosti.html

О нежелающем посещать храм

Молитва св. Иоанна Кронштадтского

Даруй, Господи, всем любящим Тебя посещать храм Твой, да и не любящих его расположи любить его и исправлять сердца и дела свои.